درس هایی برای ایران در سیاست‌گذاری محصولات تراریخته؛ مطالعۀ مقایسه ای ایالات متحده آمریکا و فرانسه

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکترای سیاستگذاری عمومی؛ دانشکده حقوق و علوم سیاسی؛ دانشگاه علامه طباطبایی

2 استادیار گروه اقتصاد سیاسی و سیاستگذاری عمومی؛ دانشکده حقوق و علوم سیاسی؛ دانشگاه علامه طباطبائی

چکیده
افزایش تولید و امنیت غذایی در کنار تهدید سلامتی و محیط زیست به تعارض ذی نفعان و ورود دولت ها به سیاستگذاری محصولات تراریخته انجامیده است و مطالعۀ اقتضائات حکمرانی در آن، مبنایی اطلاعاتی در اختیار سیاستگذار ایرانی قرار می دهد. این پژوهش به هدف مقایسۀ سیاست‌ها، نهادها و ذی‌نفعان محصولات تراریخته در ایالات متحده آمریکا و فرانسه به عنوان دو نمونۀ پیشرو در زمینۀ بایوتکنولوژی و متفاوت از منظر اقتضائات حکمرانی انجام شده است. داده های پژوهش از نوع اسنادی و روش آن «مطالعۀ تطبیقی» بوده است. نتایج نشان دهندۀ سطوح بالایی از کارآمدی و اثربخشی سیاست های هر دو کشور در تراریخته ها است. در آمریکا با رویکردی توسعه ای و ترویجی سیاستگذاری واحدی ذیل دولت فدرال با تقسیم نقش ها میان سازمان غذا و دارو (FDA)، سازمان خدمات سلامت گیاهان و حیوانات (APHIS) و آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) و در فرانسه با رویکردی احتیاطی و محیط زیست گرایانه سیاست ها ذیل سازمان ایمنی مواد غذایی اروپا (EFSA) در کنار آژانس سلامت و ایمنی غذا، محیط زیستی و شغلی فرانسه (ANSES) و کمیته تحقیقات و اطلاعات مستقل در مورد مهندسی ژنتیک (CRIIGEN) تدوین و اجرا می شوند و تفاوت ها بازنمایانندۀ تفاوت ذی نفعان تاثیرگذار بر سیاست ها هستند. توصیه های سیاستی برای ایران عبارتند از: تقویت نظام نظارت و ایمنی و مدیریت ریسک‌ها؛ تشویق پژوهش و توسعه فناوری‌های نوین؛ افزایش آگاهی عمومی؛ حمایت از تولید داخلی؛ تنظیم استانداردها و قوانین برچسب‌گذاری و افزایش اعتماد عمومی؛ تشویق به همکاری بین‌المللی و تسهیل تجارت تراریخته‌ها.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله English

Policy recommendations for Iran in policymaking on genetically modified products, a comparative study of USA and France

نویسندگان English

Fatemeh Akbari Nodozaqi 1
Gholamreza Haddad 2
1 Allameh Tabataba'i University
2 Allameh Tabataba"i University
چکیده English

This study aims to examine the policies, institutions, and stakeholders and to express the differences and similarities between the policies of the United States of America and the Republic of France, two leading countries in the field of biotechnology, but at the same time different in terms of governance requirements for genetically modified products. Based on documentary data and using a comparative analysis method, the results show that facilitating innovation and supporting the agricultural industry and trade are also priorities, but in France, protecting the environment and biodiversity, along with consumer trust and ensuring food security, are more important. The institutional mapping of the two countries shows that in the United States, a single policy-making body under the federal government has been formed with roles divided between the Food and Drug Administration, the Animal and Plant Health Service, and the Environmental Protection Agency, which have a developmental and promotional approach to the issue, while in France, policies are defined under the European Food Safety Authority, and the French Agency for Food, Environmental and Occupational Safety and Health and the French Independent Committee for Research and Information on Genetic Engineering have taken a precautionary approach in this regard with a greater emphasis on the environment. Policy recommendations for Iran include: strengthening the regulatory, safety, and risk management system; encouraging research and development of new technologies; increasing public awareness; supporting domestic production; setting standards and labeling laws and increasing public trust; encouraging international cooperation and facilitating trade in GMOs.

کلیدواژه‌ها English

"Biotechnology Policy"
"GMOs"
"Food Security"
"Environmental Damage"
"Iran". "United States"
"France"
معدن دار آرانی، عباس. (1394). مطالعات تطبیقی در آموزش و پرورش: کاربست روش های جدید تحقیق، خانواده و پژوهش، 12(2)، 69. magiran.com/p1569651
پارسونز، واین .(۱۳۸۵). مبانی سیاستگذاری و تحلیل سیاست‌ها (ترجمه حمیدرضا ملک محمدی) تهران: پژوهشکده مطالعات راهبردی
خسروی پور، بهمن، رحمانی، صادق و رزم آور، فرشاد. (1398). اثر محصولات تراریخته بر امنیت غذایی، همایش ملی صنعت و تجاری سازی کشاورزی. https://civilica.com/doc/981440
خسروی پور، بهمن، حاجت پور، زهرا و دیرکوندمقدم، فاطمه. (1398). اثر تراریخته بر عملکرد و تجاری سازی محصولات کشاورزی، همایش ملی صنعت و تجاری سازی کشاورزی. https://civilica.com/doc/981431
مرکز پژوهش های مجلس (1397)؛ بررسی وضعیت قوانین و مقررات حوزۀ محصولات تراریخته و ایمنی زیستی کشور؛ معاونت پژوهش های زیربنایی و امور تولیدی؛ کد موضوعی: 250؛ شمارۀ مسلسل: 15971
مرکز پژوهش های مجلس (1396)؛ مطالعۀ قوانین کشورهای منتخب در حوزۀ محصولات تراریخته؛ معاونت پژوهش های زیربنایی و امور تولیدی؛ کد موضوعی: 280؛ شمارۀ مسلسل: 15552
غفاری، غلامرضا. (1388). منطق پژوهش تطبیقی. مطالعات اجتماعی ایران، سال سوم، زمستان 1388 شماره 4 (پیاپی 8)، 76-92
قنواتی, فاطمه و مشایخ, جواد . (1401). بنیان‌های روش‌شناختی مطالعات تطبیقی سیاست‌گذاری علم، فناوری و نوآوری در ایران. سیاست علم و فناوری, 15(2), 93-108. doi: 10.22034/jstp.2022.13944
واتگر، شهرک. (1399). اثرات محصولات تراریخته بر امنیت غذایی، کنگره بین المللی علوم و صنایع غذایی، کشاورزی و امنیت غذایی. https://civilica.com/doc/1122245
AFSSA Avis de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments relatif à l’évaluation, en termes de santé publique (۲۰۰۱). available from http://www.vie-publique.fr/documents-vp/2001sa0170.pdf
Andrews, Clinton J (2007), Rationality in Policy Decision Making, in: Handbook of public policy analysis: theory, politics, and methods / edited by Frank Fischer, Gerald J. Miller, and Mara S. Sidney, Taylor & Francis Group.
Arani, M. (2015). Comparative studies in education: application of new research methods. Family and research scientific-research quarterly. 12 (2): 69-89. DOR: 20.1001.1.26766728.1394.12.2.4.3. {In Persian}.
Aubert MH .(2000). La dissémination volontaire des OGM dans l’environnement. Délégation de l’Assemblée Nationale pour l’Union Européenne .available from http://www.assemblee-nationale.fr/europe/rap-info/i2538.pdf
Augoustinos, Martha, Shona Crabb and Richard Shepherd (2010) Genetically modified food in the news: media representations of the GM debate in the UK, Public Understanding of Science published online 21 January 2009 DOI: 10.1177/0963662508088669 The online version of this article can be found at: http://pus.sagepub.com/content/early/2009/01/21/0963662508088669
Bailey R. (2010).  French anti-biotech protests achieve a glorious state of sheer lunacy. Reason Mag Blog available from http://reason.com/blog/2010/07/28/french-anti-biotech-protests-a
Baker Gregory A. and Thomas A. Burnham (2011) Consumer Response to Genetically Modified Foods: Market Segment Analysis and Implications for Producers and Policy Makers, Journal of Agricultural Copyright and Resource Economics 26(2) :3 87-403 2001 Western Agricultural Economics Association
Committee on the Independent Review and Assessment of the Activities of the NIH Recombinant DNA Advisory Committee; Board on Health Sciences Policy; Institute of Medicine; Lenzi RN, Altevogt BM, Gostin LO, editors. Oversight and Review of Clinical Gene Transfer Protocols: Assessing the Role of the Recombinant DNA Advisory Committee. Washington (DC): National Academies Press (US); 2014 Mar 27. 3, Oversight of Gene Transfer Research. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK195894/
Dudek, Carolyn Marie (2015) GMO Food Regulatory Frameworks in the US and the EU, in: The New and Changing Transatlanticism. Routledge
Durant ,Robert F. and Jerome S. Legge, Jr (2005) Public Opinion, Risk Perceptions, and Genetically Modified Food Regulatory Policy, European Union Politics DOI: 10.1177/1465116505051982 Volume 6 (2): 181–200
Federici, Valery (2010) Genetically Modified Food and Informed Consumer Choice: Comparing U.S. and E.U. Labeling Laws 35 Brook. J. Int'l L. (2010). Available at: https://brooklynworks.brooklaw.edu/bjil/vol35/iss2/6
Flipse Steven M. and Patricia Osseweijer (2012), Media attention to GM food cases: An innovation perspective, Public Understanding of Science 22(2) 185 –202
Francis, L., Craig, R. K., & George, E. (2016). FDA’s Troubling Failures to Use its Authority to Regulate Genetically Modified Foods. Food and Drug Law Journal, 71(1), 105–134. https://www.jstor.org/stable/26661095
Ghaffari, G. (2011). The logic of comparative research. Iranian Journal of Social Studies. 3 (4): 92- 76. DOR: 20.1001.1.20083653.1388.3.4.5.2. {In Persian}.
Ghanavati, F. & Mashayekh, J. (2022). Methodological Foundations in Comparative Studies of Science, Technology and Innovation Policy in Iran. Journal of Science & Technology Policy, 15(2), 93-108. {In Persian}. DOI: 10.22034/jstp.2022.13944
Institute of Medicine (US) Committee to Study Decision Making; Hanna KE, editor. Biomedical Politics. Washington (DC): National Academies Press (US); 1991. Asilomar and Recombinant DNA: The End of the Beginning. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK234217/
Kershen DL. European decisions about the "Whack-a-mole" game. GM Crops Food. 2014 Jan-Mar;5(1):4-7. doi: 10.4161/gmcr.27777. Epub 2014 Jan 9. PMID: 24561916; PMCID: PMC5033171.
Kuntz M. (2012). Destruction of public and governmental experiments of GMO in Europe. GM Crops Food. Oct-Dec;3(4):258-64. doi: 10.4161/gmcr.21231. Epub 2012 Jul 24. PMID: 22825391.
Kuntz M. (2014) The GMO case in France: politics, lawlessness and postmodernism. GM Crops Food. Jul 3;5(3):163-9. doi: 10.4161/21645698.2014.945882. PMID: 25437234; PMCID: PMC5033180
Lu, Lan (2009). The value of the use of biotechnology: public views in China and Europe, Public Understand. Sci. 18 (2009) 481–492. ISSN 0963-6625 DOI: 10.1177/0963662507082892
McHughen A. (2016). A critical assessment of regulatory triggers for products of biotechnology: Product vs. process. GM Crops Food. 2016 Oct;7(3-4):125-158. doi: 10.1080/21645698.2016.1228516. PMID: 27813691; PMCID: PMC5161003.
Narayanan, Z., & Glick, B. R. (2023). Biotechnologically Engineered Plants. Biology, 12(4), 601. https://doi.org/10.3390/biology12040601
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine; Division on Earth and Life Studies; Board on Agriculture and Natural Resources; Committee on Genetically Engineered Crops: Past Experience and Future Prospects. Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. Washington (DC): National Academies Press (US); ۲۰۱۶ May ۱۷. 9, Regulation of Current and Future Genetically Engineered Crops. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK424533/Pastor JM. Quelle politique des biotechnologies pour la France ? Mission d’information sur les enjeux économiques et environnementaux des organismes génétiquement modifiés (۲۰۰۳) available from http://www.senat.fr/rap/r02-301/r02-301.html
Sato, Kyoko, 'Cultural Politics of Food Safety: Genetically Modified Food in France, Japan, and the United States', in Ronald J. Herring (ed.), The Oxford Handbook of Food, Politics, and Society, Oxford Handbooks (2015; online edn, Oxford Academic, 5 Dec. 2014), https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195397772.013.019, accessed 11 Apr. 2025.
Setbon M, Raude J, Fischler C, Flahault A. (2005).  Risk perception of the “mad cow disease” in France: determinants and consequences. Risk Anal 2005; 25:813-26; PMID: 16268931; http://dx.doi.org/۱۰.1111/j.1539-6924.2005.00634.x
Wivel NA. (2014) Historical perspectives pertaining to the NIH Recombinant DNA Advisory Committee. Hum Gene Ther. 2014 Jan;25(1):19-24. doi: 10.1089/hum.2013.2524. PMID: 24444182; PMCID: PMC3900000.
Rothaermel FT. (2017). Strategic Management. Third edition. McGraw-Hill Education.
Ruan, Yiqin (2019) One issue, different stories: The construction of GMO issues on Chinese, American and British mainstream media portals, Cultures of Science 2019, 2(4): 255–275
Willging, Jennifer (2008) Of GMOs, McDomination and Foreign Fat: Contemporary Franco-American Food Fights, French Cultural Studies, Volume 19, Issue 2, https://doi.org/10.1177/0957155808089665
Yang, Kaifeng (2007), Quantitative Methods for Policy Analysis, in: Handbook of public policy analysis: theory, politics, and methods / edited by Frank Fischer, Gerald J. Miller, and Mara S. Sidney, Taylor & Francis Group
دوره 21، شماره 1 - شماره پیاپی 81
شماره ۸۱
زمستان 1404
صفحه 41-88

  • تاریخ دریافت 28 اردیبهشت 1405
  • تاریخ بازنگری 16 تیر 1405
  • تاریخ پذیرش 28 تیر 1405